 |
Adiós
Dictador
A
morte de um ditador é sempre uma boa notícia
Diogo Queiroz de
Andrade
26 de Novembro de
2016, 17:28
Ditador não é uma
palavra bonita. Por isso os românticos sempre preferiram apelidar
Fidel Castro de El Comandante, que ia melhor com a figura heróica
que levou a revolução comunista até Havana. Depois disso, Castro
passou cinquenta anos a esmagar a liberdade do seu povo em nome de um
ideal, eternizando-se como um déspota que nunca olhou a meios para
segurar o poder.
Fez da ilha um
paraíso para turistas em busca de praias baratas, comida em conta,
prostitutas desesperadas e ruínas charmosas. Com isso dividiu a
nação cubana entre os que tinham acesso à economia do turismo, que
vivia de dólares, e os cidadãos comuns, dependentes de uma moeda
quase inútil.
Em nome da igualdade
construiu um charco de pobreza onde as senhas de racionamento eram o
ícone infeliz de uma vida à beira do desespero. Não seria nunca a
alfabetização dos cubanos ou os míticos cuidados de saúde ao
dispor dos estrangeiros que desculpariam a brutalidade do regime, até
porque vale de pouco saber ler quando um livro custa três vezes o
salário do mês. E de nada adianta ter cuidados de saúde gratuitos
quando se arrisca a vida para fugir, a nado, em busca da liberdade
americana a 145 quilómetros de distância. O extraordinário povo
cubano merecia muito melhor.
Castro foi, e ainda
é, um ídolo para os ditadores de pacotilha sul-americanos que levam
os povos à miséria – como se vê na Venezuela. E é também um
ícone para os românticos do Maio de 68, tão prontos a fechar os
olhos aos crimes desde que o alinhamento ideológico aparente batesse
certo com o pensamento de riguer. Mas nunca o argumento da luta
anticapitalista pode justificar o registo terrível de direitos
humanos sempre assinalado pela Amnistia Internacional.
Fez questão de
colocar tropas cubanas nas disputas independentistas africanas –
não por acreditar nos direitos soberanos dos outros povos, mas por
fervor ao credo comunista. Foi esse mesmo fervor que o levou a
defender todos os crimes soviéticos, recebendo em troca os rublos
necessários à sustentação de um regime economicamente inviável.
Quando chegou a hora de importar a guerra fria para o hemisfério
Norte, não hesitou – e com isso foi um dos principais responsáveis
pelo momento em que a guerra nuclear esteve mais próxima de
acontecer.
A morte tem o condão
de oferecer a quase todos uma trégua benévola na análise crítica,
mas a História dificilmente esquecerá os muitos crimes de Castro. E
ainda bem.
|
A
História o absolverá?
A
História não trata necessariamente mal os ditadores, sobretudo
quando são “grandes” e nacionalistas.
Jorge Almeida
Fernandes
26 de Novembro de
2016, 20:52
A História não é
um tribunal. Tenta reconstituir e explicar, o que pode dar lugar a
juízos mais severos do que as catilinárias ideológicas. De resto,
a História não trata necessariamente mal os ditadores, sobretudo
quando são “grandes” e nacionalistas. Outra coisa é a opinião,
que depende das épocas e das geografias.
Houve a lenda do
revolucionário romântico, com fantástico talento para vender a sua
imagem a jornalistas, a intelectuais — de Sartre a García Márquez
— e, obviamente, aos jovens revolucionários que nos anos 1960
emergiam por todo o Ocidente. Muitos deles foram mais fascinados pelo
Che. Com razão. O Che morre ainda jovem, martirizado na Bolívia, o
que faz dele o ícone por excelência. Fidel morre na cama aos 90
anos. Mas sempre foi “El Comandante”, figura omnipresente na
segunda metade do século XX e referência da esquerda um pouco por
todo o mundo. Até à sua “primeira morte” com o fim da URSS.
Ao princípio dizia
Fidel: “A revolução cubana é uma democracia humanista.”
Prometeu dar dignidade aos cubanos. Garantiu a saúde e o ensino —
mas em troca das liberdades e do persistente hábito de fuzilar e
encher cadeias.
O estúpido bloqueio
americano não é responsável por tudo. Também os desastres da
estatização económica colocaram Cuba sob tutela soviética. E, em
termos de dignidade, Cuba tornou-se numa “Disneylândia da miséria”
e, mais tarde, com o turismo, num paraíso de prostituição, como
nos melhores tempos da ditadura de Batista. À História bastará
narrar.
A independência da
revolução perante a URSS sempre foi relativa. Em 1962, quando Cuba
esteve no centro da crise dos mísseis russos, Fidel viu com desgosto
Krustchov humilhá-lo, resolvendo a crise entre “os dois grandes”
e mandando retirar os mísseis sem dar satisfações à pequena Cuba.
Fidel prendeu o antigo líder comunista, Anibal Escalante, para
mostrar a sua independência dos russos. “El Comandante” era ele.
Os russos concordaram. Mais tarde, ao intervir em África, de Angola
à Etiópia, fez Fidel uma obra de “internacionalismo
revolucionário” ou serviu de força de apoio à expansão do
império soviético, com alguns dividendos económicos? A resposta da
História não será difícil.
Por que durou, e
dura, tanto tempo o regime? O historiador cubano Joaquín Roy,
director do Centro da União Europeia na Universidade de Miami,
lembra no El País a explicação do diplomata britânico David
Thomas. “A revolução cubana era, de origem, made in Cuba, não
imposta pelos tanques soviéticos, um produto crioulo.” A
hostilidade americana fez o resto.
Prossegue Roy: “O
legado do castrismo no contexto latino-americano está centrado num
aspecto nacional e noutro pessoal. O regime vendeu magistral a
sublimação da construção de uma nacionalidade a partir de uma
consciência antes débil e confusa. (…) Castro explorou até ao
paroxismo o anti-ianquismo, convertendo-o numa parte consubstancial
da identidade nacional.”
Foi também um
ideólogo dos males da América Latina e, por isso, teve uma larga
projecção no subcontinente, apesar da falência de todas as
aventuras guerrilheiras. Nenhum seguidor, a começar por Hugo Chávez,
teve a sua envergadura.
Conclui Roy: “É
possível que a História não chegue a absolve-lo. Mas na América
Latina será difícil esquecê-lo, ainda que se note um certo grau de
alívio.” E não só na América Latina.
.webp)
Sem comentários:
Enviar um comentário