terça-feira, 29 de julho de 2014

The Muddled Case of Argentine Bonds. Argentina à beira de nova bancarrota. Negociações de última hora tentam evitar um novo da Argentina.


"It was not bad theater, but it hardly inspired confidence in the American legal system.

As Wednesday approaches, the judge has a lot to think about. It would be better if he had done some of that thinking before he issued his order, or if the appeals court or the Supreme Court had forced him to do so"

High & Low Finance
The Muddled Case of Argentine Bonds
By FLOYD NORRIS / The New York Times / http://www.nytimes.com/2014/07/25/business/rulings-add-to-the-mess-in-argentine-bonds.html?module=Search&mabReward=relbias%3Ar%2C{%222%22%3A%22RI%3A16%22}&_r=2

JULY 24, 2014


Thomas Poole Griesa has been a federal judge for 42 years. He has been grappling with Argentina’s debt default for a decade.

Only now is he learning how complicated life can be for a judge seeking to control actions by a sovereign government and issuing orders that are supposed to be binding on those who would ordinarily never be within the jurisdiction of an American court.

“We are in the soup,” he said at one point on Tuesday during the latest hearing in a case that has shaken the world of sovereign debt restructuring.

    Judge Thomas P. Griesa told Argentina and the hedge funds to meet “continuously until a settlement is reached.”
   

He was referring to the prospect of a new Argentine default on its sovereign bonds, something that seems almost certain to happen on Wednesday. But he could have been referring to the process he unleashed with rulings that were meant to accomplish one thing — force Argentina to live up to what he repeatedly called its “obligations” — but failed to take into account just how complex the situation is. This week’s hearing made clear that he had not completely understood the bond transactions that he had been ruling on for years.

Argentina defaulted on its debt in 2001 and took an imperial attitude toward aggrieved creditors. In 2005, it offered a take-it-or-leave-it exchange of new bonds for the old ones, with investors required to accept large losses. Then in 2010 it told investors who had held out that they would have one more chance to take the exchange bonds. Most did, but some, largely hedge funds, did not and demanded full repayment. Argentina vowed that those investors who refused would never receive a dime.

Then came Judge Griesa, who was chief judge of the United States District Court for the Southern District of New York until 2000, when he became a senior judge.

Other judges had ruled that Argentina owed the money, but those rulings were, in practice, unenforceable against a sovereign state. Judge Griesa came up with a legal interpretation to put teeth in the rulings. He held that Argentina must pay the old bonds in full at the same time it made the next semiannual interest payment to holders of the new bonds. And if it did not do so, any bank that helped Argentina pay interest on the new bonds would be violating the order.

That ruling was upheld by the United States Court of Appeals for the Second Circuit, and in June the Supreme Court refused to hear Argentina’s final appeal.

In Argentina’s debt restructuring, holders of the old bonds who accepted the country’s offer received a variety of new bonds depending to some extent on which old bonds they held and to some extent on which new bonds they chose. Some of the exchange bonds were denominated in United States dollars, some in Argentine pesos, some in euros and some in Japanese yen. Some of them were subject to New York law, others to Argentine, English or Japanese law.

And that is where the complexities arose that Judge Griesa seems not to have understood.

The order he issued earlier this year said that — assuming Argentina does not make good on the old bonds — it should not make interest payments on the exchange bonds, and banks should not help it do so. That sounded as if it covered all the exchange bonds, even those not issued under New York law.

But the opinion explaining the order discussed only the dollar bonds issued under New York law. It ignored the existence of other exchange bonds.

So did the ruling apply to those other exchange bonds, including those issued under Argentine law? Would a bank that processed interest payments on those bonds be in trouble with the judge?

Citibank’s Argentine branch, which is the trustee for bonds issued under Argentine law, some denominated in pesos and some in dollars, asked the judge for a clarification, and on June 27 he provided one. Citibank could process interest payments on those bonds. They were not covered by his order.

This week’s hearing was largely about changing that ruling, and the judge initially made it clear that he saw no reason for a change. He saw the bonds as domestic ones, owned by Argentine citizens. “From a practical, common-sense standpoint,” he asked a lawyer for the hedge funds who was trying to have the order modified, “why do they have to get dragged into this?”

It turned out that he did not know much about those Argentine-law bonds. He said his June order provided “a rather minute exception” to his original ruling, and told the hedge funds’ lawyer, Edward A. Friedman of Friedman Kaplan Seiler & Adelman, “It is my understanding that the bonds being talked about in your motion are not part of the exchange.”

Told that the bonds in question were exchange bonds, and that they accounted for nearly a quarter of all the exchange bonds, he said he had not realized that and reversed course.

“Sitting here right now,” he said, “it strikes me that, being exchange bonds, they should be treated as exchange bonds and that they should be included with the other exchange bonds in the Feb. 23 order.”

It was not bad theater, but it hardly inspired confidence in the American legal system.

“These questions are essential to the operation of this injunction,” Anna Gelpern, a law professor at Georgetown University who has followed the case for years, said after reading the transcript of Tuesday’s hearing. “Up to half the debt could be in or out depending on how these questions are resolved. The fact we are confronting them, days before a payment default, is scary.”

It is not as if no one had pointed out the issues in the many legal briefs and arguments filed in this case, both before Judge Griesa and before appeals courts. But those arguments seem not to have registered. “For this to come out after this has gone through so much legal process, in the most sophisticated financial jurisdiction in America,” Ms. Gelpern said, “has to be astounding.”

On Tuesday, Judge Griesa eventually decided he would think it over and rule at a later date. At some point he will also have to deal with the status of bonds issued under English or Japanese law.

If he ends up ruling that the Argentine-law bonds are covered by his original ruling, and tells Citibank not to process the interest payment, then Citibank could have to decide whether to defy him or ignore the law in Argentina, where it could face prosecution.
Continue reading the main story

If he rules the other way, Argentina may try to find a way to do a new exchange, with Argentine-law bonds given to any investors who want to give up their bonds issued under United States law. The judge would probably try to block such an exchange.

A grace period gives Argentina until Wednesday to pay the interest it owes on the exchange bonds. It has paid the money to the bank trustees, including Bank of New York Mellon for the New York-law bonds. That bank has done nothing with the money because it is clearly bound by the judge’s order.

Argentina says that payment means it will not default, because it will not be the country’s fault if the exchange bond holders are not paid. The judge says Argentina acted illegally in making the payment, but he has not decided what the Bank of New York Mellon should do now. The hedge funds want the judge to order the bank to return the money to Argentina. The bank, fearing suits from bondholders, wants to keep the money until all this is sorted out. The judge is also pondering that issue.

As Wednesday approaches, the judge has a lot to think about. It would be better if he had done some of that thinking before he issued his order, or if the appeals court or the Supreme Court had forced him to do so

Editorial / PÚBLICO / 30-7-2014
Argentina à beira de nova bancarrota
O país de Kirchner fez uma reestruturação da sua dívida há mais de uma década e, ainda hoje, arrisca-se a ir parar à bancarrota se os tribunais norte-americanos não mostrarem alguma flexibilidade.
que aconteceu na Argentina em 2001 foi que por dificuldades económicas não pagou o que devia, propondo uma restruturação de dívida que não abrangeu todos os credores. O imbróglio é que quem ficou de fora veio exigir nos tribunais receber a totalidade do que emprestou e quem aceitou a reestruturação vai querer agora receber todo o dinheiro se os outros também tiverem direito ao reembolso na totalidade.
O que se passa hoje na Argentina deve servir de lição e de exemplo a todos aqueles que, com uma grande ligeireza, defendem uma reestruturação da dívida pública de uma forma unilateral. Há um alívio inicial, mas a factura leva décadas a ser paga.

Negociações de última hora tentam evitar um novo da Argentina
Acaba hoje o prazo para o país amortizar os juros dos títulos de dívida que tinha reestruturado em 2005 e 2010. Envolvido num imbróglio com a justiça norte-americana, o país aproxima-se do seu terceiro
Sérgio Aníbal / 30-7-2014 / PÚBLICO

No final da tarde de ontem, em Nova Iorque, três responsáveis do Governo argentino tentavam, numa reunião com o mediador nomeado pela Justiça norte-americana, evitar à última da hora que o país registasse o seu terceiro default das últimas quatro décadas. Hoje é o último dia do período de graça de um mês dado à Argentina para regularizar o pagamento de juros de títulos de dívida pública no valor de 539 milhões de dólares (cerca de 402 milhões de euros) que venceram no final de Junho. Ontem, ao final do dia, o cenário considerado mais provável era o não-pagamento da dívida.
A situação está longe de ser simples e, se vier a confirmar-se, este novo incumprimento da Argentina é bem diferente daquilo que é habitual. Neste caso, não estamos perante o típico cenário de um Estado sem dinheiro, pressionado pelos mercados e pelo FMI e com as pessoas à porta dos bancos a tentarem levantar todas as poupanças que for possível.
Desta vez, as autoridades em Buenos Aires garantem que, não só querem amortizar os títulos de dívida em causa, como têm dinheiro para o fazer. O problema, dizem, é que um juiz norte-americano, Thomas Griesa, não o permite.
A história começa em 2001, a data do último default argentino. Com a dívida pública a superar os 200% do PIB e as reservas em mínimos, a Argentina anunciou que deixaria de fazer face aos seus compromissos com os credores internacionais. Em 2005 e 2010, com a situação já estabilizada e para tentar restabelecer o acesso aos mercados internacionais, o país decidiu começar a negociar com os credores e conseguiu que mais de 92% deles aceitassem trocar os títulos de dívida antigos por novos, com um valor cerca de 70% mais baixo.
O problema é que, entre os 8% que não aceitaram trocar os seus títulos de dívida, alguns — especialmente hedge funds especializados neste tipo de operação — decidiram levar o caso para os tribunais norte-americanos. Após vários julgamentos e recursos, o juiz Thomas Griesa decidiu que a Argentina apenas podia pagar os tí-
A história começa em 2001, data em que ocorreu o último incumprimento argentino junto dos seus credores tulos novos de dívida que tinha negociado com a maioria dos credores se pagasse também os títulos antigos detidos pela minoria que recorreu ao tribunal.
O tribunal norte-americano garante a aplicação desta sentença ao proibir qualquer instituição financeira norte-americana de colaborar com a Argentina nos procedimentos para pagar os títulos novos, o que, na prática, deixa o Estado argentino de mãos atadas.
É este o dilema que neste momento enfrenta o Governo liderado por Cristina Kirchner: para cumprir com os credores que aceitaram reestruturar a dívida em 2005 e 2010 (o prazo para amortização termina hoje) tem também de pagar 1300 milhões de dólares (cerca de 970 milhões de euros) aos credores que não aceitaram a reestruturação e a quem chamam “abutres”.
Para além da aversão que demonstra em negociar com os “fundos abutres” e do elevado valor em causa, o Governo argentino apresenta um argumento importante para não querer pagar estes títulos antigos. É que, se o fizer, é accionada uma cláusula (chamada RUFO) dos títulos novos que foram alvo de reestruturação que dá o direito aos seus detentores de beneficiarem de condições idênticas às dos detentores dos títulos antigos. Isto significaria a anulação da reestruturação feita no passado e faria disparar a dívida argentina para valores insustentáveis para as suas finanças públicas.
Encontrar uma solução para este problema, especialmente num tão curto espaço de tempo, não está a ser tarefa fácil. Ainda assim, ontem viram-se três sinais de que ainda há vontade para resolver a situação. Primeiro, Thomas Griesa (que está a ser descrito por Kirshner como o grande inimigo do país) deu um primeiro sinal de flexibilização permitindo que, por uma única vez, o Citigroup processasse a amortização de títulos cuja jurisdição esteja a cargo dos tribunais argentinos. Fê-lo para que a espanhola Repsol pudesse ser ressarcida da expropriação de que foi alvo.
Depois, o Estado argentino fez questão de dar mais um sinal de que está disposto a não falhar os seus compromissos internacionais, antecipando em dois dias o pagamento de uma tranche de 642 milhões de dólares (479 milhões de euros) ao Clube de Paris, referente a dívidas antigas a países credores. Por último, alguns dos detentores de títulos novos, que esperavam estar a ser finalmente reembolsados, ainda que parcialmente, pelos seus empréstimos, mostraram disponibilidade para abdicarem da aplicação da cláusula RUFO, facilitando deste modo um eventual pagamento por parte da Argentina aos “fundos abutre”.

No encontro de ontem, a equipa do Ministério das Finanças argentino que se reuniu com o mediador nomeado pela justiça dos EUA tentava que fosse aceite um adiamento da aplicação da sentença, que permitisse à Argentina pagar a dívida aos credores que aceitaram a reestruturação. Com tão poucas horas para o fim do prazo, apenas esta decisão, considerada pela generalidade dos analistas como improvável, poderia evitar um novo default, que teria, de imediato, uma consequência: todos os credores do Estado argentino poderiam passar a exigir o imediato reembolso dos empréstimos, o que colocaria em 29 mil milhões de dólares (cerca de 22 mil milhões de euros) o passivo de muito curto prazo do país, um valor já acima das suas reservas.

Sem comentários: